КРАСНЫЙ ЖЕЛТЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СИНИЙ
 Архив | Страны | Персоны | Каталог | Новости | Дискуссии | Анекдоты | Контакты | PDAFacebook  RSS  
 | ЦентрАзия | Афганистан | Казахстан | Кыргызстан | Таджикистан | Туркменистан | Узбекистан |
ЦентрАзия
  Новости и события
| 
Понедельник, 27.02.2006
23:23  Бывший глава тайной полиции Афганистана (АГСА) Сарвари приговорен к ВМН
22:31  Агентство Киргизии по делам государственной службы возглавил Н.Токтоматов
22:19  Ташкент. Закончилось слушание дела Н.Хидоятовой
21:29  А.Шаймарданов: "Против лома нет приема!" Репортаж с ташкентских судов над С.Умаровым и Н.Хидоятовой
21:25  Найэлл Фергюсон: Сокрушение цивилизаций. Всегда ли прав Хантингтон?
20:20  Мэр Москвы Ю.Лужков удостоин киргизского ордена "Данакер"
19:38  К.Бакиев: На самом деле за чертой бедности живет 56% населения Киргизии
18:19  "Не будьте равнодушны к нашей трагедии!" - обращение таджикского поэта Я.Курбона из узбекской тюрьмы
15:53  "ААЖ"(Индия) > ШОС - кость в горле США
14:37  ИГНПУ: Кто и почему затягивает заказные судебные процессы в Узбекистане?
12:44  А.Розов: Высший Совет национальной безопасности Ирана (портрет госоргана)
11:44  Нурани: Тень ушедшей реки. В легендах об Узбое не легко отделить вымысел от правды
11:10  А.Нурманов: Какая религия нужна кыргызам? (к вопросу о нацидеологии)
11:07  Н.Мотуев ("вождь"): В правительстве Киргизии заседают сплошь "трусливые неблагодарные типы".
10:33  Запущен национальный молодежный веб-портал Узбекистана - MYP.UZ
10:23  Кровь - основа этничности? (С.Кара-Мурза дискутирует с В.Соловьем)
10:21  Торчат ушки. США не хотят, чтобы в Киргизии расследовали деятельность сомнительных "религиозных" НПО
10:03  Л.Косикова: ЕЭП - быть или не быть. В задуманном виде проект нереализуем
09:33  Конрат. Казахстанские селяне отбили вторжение узбекских пограничников-вымогателей
09:11  В.Мухин: Крылья сообщества. Узбекистан вытесняет Украину с рынка тяжелых самолетов
08:57  Сэкономил на пенсиях. Туркменбаши выделил $1,8 млн на "организацию праздничных фейерверков"
08:51  "Смерть Америке!". Иракские шииты и сунниты объединились... против США
08:48  В.Портников: План мушкетеров. Польша предлагает создать Союз антиэкспортеров энергоресурсов
08:40  "Эхо" > Насилия саакашистов. Азербайджанцы Грузии призывают Баку вмешаться
08:22  Спикер Киргизского Парламента О.Текебаев окончательно ушел в отставку
08:20  Руководитель аппарата Сената Казахстана Е.Утембаев задержан за причастность к убийству А.Сарсенбаева
08:19  "Къ" > Уран совместного пользования. Иран согласился с Россией на СП
08:17  З.Осоров: Трайбалистический феномен спикера Текебаева, или "Северяне" ошиблись?
08:16  Афган. Заключенные талибы захватили тюрьму Пули-Чархи, на подавление брошены танки
08:13  Изотопом по опухолям. Казахстан создает уникальный центр ядерной медицины и биофизики
08:09  Тегеран принял предложение Москвы. "Дьявол скрывается в деталях"
07:48  Казахстан выдал России арестованного в Семипалатинске чеченского террориста Мукаева
07:43  Культовый казазхстанский актер В.Толоконников снялся в роли Хоттабыча
07:35  Как убивали З.Жванию. В доме в тот день вообще не было газа... (новые факты)
06:37  Отец Джизакского правозащитника Д.Мухтарова отпущен из СИЗО по болезни
02:38  У Сената Узбекистана новый спикер. Э.Собирова сменил М.Шарифходжаева
02:14  М.Салих: Немощь диктаторского режима. После Андижана ничто уже не спасет И.Каримова
01:05  Ф.Фукуяма: Мир не принял американскую "благожелательную гегемонию"
00:58  А.Сологуб: Россия и Иран - небескорыстная дружба
00:00  "Бандит из бандитов". В Шымкенте оправдали генерала МВД Узбекгалиева, обвинявшегося в клевете
Воскресенье, 26.02.2006
21:17  А.Дугин: Украина: процесс распада необратим
19:46  В Алма-Ате массовые беспорядки. Поминают погибшего оппозиционера
19:44  Россия и Иран "принципиально" договорились о создании "ядерного" СП
15:57  Сам себе экспонат. Саакашвили объявил, что откроет в Тбилиси "музей оккупации"
12:04  Д.Каримов: Кыргызия - не общий дом? Манкурты и глобалисты отдыхают
11:12  Нур Омаров: Ракеты, нацеленные на Тегеран, ударят по Бишкеку
11:09  Афганцу Дадвалу, "кинувшему" казахстанских паломников, дали 8 лет ИТЛ
10:40  Новообращенных русских мусульман в России возглавил экс-прапорщик, служивший в Таджикистане
10:38  З.Каражанов: Ираковая опухоль. Междуречье вновь оказалось на грани гражданской войны
10:29  Анонс. Завтра в Москве пресс-конференция учредителей Российской партии соотечественников (РПС)
10:04  А.Макаркин: ЦентрАзия - обманчивое затишье
Архив
  © www.centrasia.ruВверх  
    Узбекистан   | 
А.Шаймарданов: "Против лома нет приема!" Репортаж с ташкентских судов над С.Умаровым и Н.Хидоятовой
21:29 27.02.2006

Сегодня, 27 февраля, в Ташкентском городском уголовном суде продолжались прения в судебных процессах в отношении лидеров Солнечной коалиции" Санджара Умарова и Нодиры Хидоятовой.

Как уже собщалось ранее, оба процесса ведет одна и таже команда -
гособвинитель в лице прокурора Давлетова и судья Исаев.

Вначале проходило заседание по Умару Санджарову. Защита в своей речи
аргументированно опровергла все доводы гособвинения.

"Против лома нет приема!" - только этот единственный аргумент смог привести прокурор Давлетов в ответ на выступление защиты. То есть он ясно дал понять, что за ним стоит ломовая" сила, против которой любая защита бессильна. Но он, возможно забыл, что у этой пословицы есть продолжение, где говорится о наличии и других подобных железных орудий.

Почему-то гособвинитель Давлетов не стал больше упоминать об причастности министра Таджикистана господина Хукумова к деятельности Умарова Санджара. А может быть, нужно было допросить господина Хукумова, и тогда Санджара Умарова можно было бы дополнительно обвинить в шпионаже в пользу Таджикистана?

Второй акт этого судебного фарса был проведен в рекордно короткое время.
Судебное заседание длилось несколько минут, никому не объявили о его
начале. В присутствии адвоката Нодира Хидоятова в своем последнем слове потребовала освободить ее, чтобы иметь возможность разобраться в делах своей фирмы. Она пообещала возместить государству весь ущерб, если ее фирма действительно причинила материальный вред Узбекистану.

Суд удалился на совещание до 1 марта.

Предлагаю ознакомиться с примерным текстом выступления адвоката в защиту Нодиры Хидоятовой.

Защита, изучив материалы уголовного дела и судебного разбирательства в
отношении Хидоятовой Н.Г. пришла к твердому убеждению, что обвинение не доказано, расследование и рассмотрение дела было проведено не в полном объеме, оно необъективно, тенденциозно, предвзято, имеет явно
обвинительный уклон и противоречит принятым нормам права.

Одной из причин необоснованного привлечения граждан к уголовной
ответственности является поверхностное расследование, а так же то, что
работники следствия делают неверный анализ имевшим место событиям и
допускают грубые ошибки в оценке действий привлекаемого лица.
В постановлении о привлечении моей подзащитной Хидоятовой Н.Г.к участию в деле в качестве обвиняемой указано, что Умаров Санджар и Умаров Аброр занимались хищениями нефтепродуктов, отгружаемых предприятиями НКХ "Узбекнефтегаз".

В этой части постановления ни слова не сказано о Хидоятовой Н.Г. и
не могло быть сказано, так как ее предприятие никакого отношения к ним не имело.

Защита обосновано считает, что включение этого текста в
постановление искусственно создает мнение о более тесном отношении между обоими предприятиями, окутывая их криминальными тайнами. Такие предположения обвинения наносят Хидоятовой Н.Г. существенный моральный вред.

Прошу исключить из обвинения Хидоятовой Н.Г. всякие упоминания о
сделках с нефтепродуктами.

Там же в обвинении указано, что Умаров С. оплатил за гречневую
крупу с суммы преступных доходов со счета компании " Профинанс ЛТД" в
"Парекс банк". Это утверждение предварительного следствия совершенно не касается предприятия Хидоятовой Н.Г. так как она представляет совершенно иной хозяйствующий субъект и в данном случае никакого отношения к финансам и тем более счетам компании "Профинанс ЛТД" не имеет.

Это утверждение материалами дела не подтверждено и голословно. У
следствия не было возможности установить происхождение 32 тыс. долларов США без ревизии деятельности указанных компаний и банка, тем более, что они расположены за пределами Узбекистана.

Таким образом, всякие упоминания о том, что гречневая крупа была
приобретена с суммы преступных доходов, так же должны быть исключены из обвинения.

В постановлении Хидоятова Н.Г. обвиняется в том, что она в составе
организованной преступной группы, грубо нарушая установленные правила
торговли, продала крупу за наличный расчет, а вырученные деньги присвоила, тем самым скрыла валюту, которую легализовала, а затем приобрела на них различное имущество.

Первое: Хидоятова Н.Г.никогда не занималась реализацией гречневой
крупы и это не ее должностные обязанности. Даже те договора о продаже крупы составленные от ее имени, ею не подписаны. Так это или не решит
почерковедческая экспертиза, о производстве которой настоятельно
ходатайствует защита.

Это крайне необходимо, так как объяснит, почему продажа происходила
за ее спиной и без ее ведома, и главное, кому это было выгодно. Наверняка
тому, кто присваивал деньги и, не желая нести ответственность, все свалил
на нее (Исмаилов Ж.). Явно одно, что сделки по продаже гречки от Хидоятовой Н.Г. скрывали. Допрошенный в суде Исмаилов заявил, что брал продавцов гречневой крупы расписки, однако с Хидоятовой Н.Г. он их не брал. Кто поверит ему, что, передавая деньги, он не брал расписки? О какой валюте при этом может идти речь?

Предъявляя обвинение в сокрытии налоговых платежей из неучтенного
дохода в размере 15 тыс.447,9 долларов США от продажи этой злополучной
крупы за счет уменьшения ее цены по дополнительному соглашению, следствие основывалось на выводах проверки, проведенной инспектором ГНИ Мирабадского района Азимовой.

Цена, кстати, была уменьшена по взаимному соглашению сторон, что
совершенно не противозаконно. До сих пор неясно, откуда мог появиться
доход, если имели место только убытки, а гречки реализовано менее одной
трети общего количества.

Допрос инспектора Азимовой не внес ясности в установлении источника
возникновения дохода. Так откуда же они появились в акте? Азимова
утверждает, что такие сведения были получены следователями от продавцов, то есть просто со слов.

Ревизор не может в своих заключениях исходить только из показаний
последних (продавцов), не подтверждая их документально. Из-за их
отсутствия заявлять о якобы имевшихся доходах можно только
предположительно, но никак не доказательно. При таком положении делать какие-либо выводы ревизору возможности не представлялось.

Без документов у инспекторской проверки нет ног, на которые она могла
бы опереться. Одно только предположение о возможных доходах не может лечь в основу обвинения.

Даже стадо базарных торгашей не смогут заменить для ревизора
документа. Защита считает необходимым проведение судебно-бухгалтерской
экспертизы по материалам этой инспекторской проверки, о чем и
ходатайствует. Эксперт в отличие от инспектора несет ответственность перед
Законом за дачу неверного заключения. Выводы Азимовой сомнительны. Ст.23 УПК РУз. прямо указывает, что : "+Все сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранить, должны разрешатся в пользу+подсудимого+"

Известно, что каких-либо имущественных претензий от Умарова С. к
предприятию Хидоятовой Н.Г. предъявлено не было, а значит, нет потерпевшей стороны, то есть объекта каких либо посягательств, а следовательно, нет и состава преступления, что дает защите обоснованное право ходатайствовать об исключении обвинения в этой части. Сам Умаров С. ни на предварительном следствии, ни в суде по данным обстоятельствам даже не был допрошен.

Предварительное следствие игнорировало доводы защиты, а суд
отклонил ходатайство об устранении этих недостатков.

В данном случае налицо неполнота и односторонность следствия (ст.
485 УПК Р.У.): " Предварительное либо судебное следствие признается
неполным или односторонним, когда по делу ( п.2) + не допрошены лица, чьи показания могли повлиять на разрешение дела, не проведена экспертиза, когда она необходима, а так же (ст.486 УПК РУз.) суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд при отклонении ходатайства не указал, по каким мотивам он счел достоверными одни из доказательств и отверг другие.

Устранение пробелов следствия явно вошло бы в противоречие с общей
тенденцией обвинения, что привело бы к его пересмотру и в итоге исключению в этой части. Защита настаивает на удовлетворении своего ходатайства в полном объеме. Даже без проведения судебно - бухгалтерской экспертизы видно, что требования налоговой инспекции абсурдны, она даже не указала на нормативный акт, на который ссылается при предъявлении этих требований. Согласно ст.354 ГК Р.У.условия договора определяются соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законодательством или договором. По ст.382 ГК Р.У.изменение договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об его изменении. Стороны в договоре свободны в заключении договора и определении его цены, они так же свободны в изменении цены в большую или меньшую сторону. Поскольку изменилась цена на продукцию, то, соответственно уменьшилась сумма договора, а никак не уменьшилась кредиторская задолженность перед партнером, и тем более, никакого дополнительного дохода получено не было. Дополнительный доход мог быть только в том случае, если бы кредитор отказался от получения суммы задолженности с должника, т.е. простил бы долг. В данном же случае, всего лишь изменилась цена стоимости продукции.

Изменение условий договора (в данном случае цены на продукцию)
нельзя считать как уменьшение кредиторской задолженности и получение
дополнительного дохода.

Хидоятова Н.Г. обвиняется в том, что она умышленно уклонилась от
уплаты установленных государством налоговых платежей в размере 52 млн. 370 тыс. сум в фонд " Артмадад", высвобожденных в связи с льготным
налогообложением.

В 2005 г., а именно 31 января налоговой инспекцией в ДП " Буюк
сиймолар" была произведена проверка, в результате которой существенных
нарушений налоговых требований обнаружено не было.

Однако в конце года вдруг появилась сумма в 52 млн., которую
якобы ДП недоплатило в фонд, хотя инспектора последней проверки ссылаются, что брали выводы январского акта за основу.

Неразрешимым остается вопрос, откуда и каким образом за 10
месяцев могла образоваться такая сумма задолженности. Эти расхождения в данных обеих проверок могла бы устранить судебно - бухгалтерская
экспертиза, чтобы суду были представлены реальные итоги. Этого сделано не было, что не без оснований можно считать серьезнейшим нарушением. Защита требует выяснить, какая из проверок соответствует истине и ходатайствует о назначении экспертизы.

В любом случае это предмет рассмотрения в хозяйственном или
гражданском суде как спор между двумя хозяйствующими субъектами, но не в уголовном порядке. В отношении 52 млн. защита заявляет, что ДП " Буюк
сиймолар" является субъектом объединения "Узбектеатр" и на него
распространяется действие известного Указа президента Узбекистана.

В 1998 г. фонд "Артмадад" издал приказ, чтобы ДП " Буюк сиймолар"
должны отчислять ему 3-5 % от суммы налогов, что оно исправно делало и
отражено в сумме 900 тыс. Руководство фонда в лице Саркисова утверждает, что в 2001-2002 г.г. оно издало другой приказ о том, что вся сумма налогов должна отчислятся в фонд. Хидоятова Н. этого приказа не видела и продолжала отчислять прежние суммы. В суде она попросила Саркисова представить ей доказательства того, что она была ознакомлена с этим приказом или предоставить его в копии с исходящим в ее адрес номером, однако Саркисов, как истец, обязанный доказывать свои требования, этого сделать не смог.

Если бы такой приказ существовал, то фонд должен был выставить на всю
сумму инкассу, так как Саркисов сам признался, что ему были известны
результаты проверки КРУ Прокуратуры Республики, но он и этого не сделал.
Подзащитная считает, что Саркисов таким образом решил задним числом
залатать за счет ДП " Буюк сиймолар" свои финансовые дыры. Защита
настаивает на том, что бы Хидоятовой Н.Г. дали возможность обжаловать
решение хозяйственного суда от 30.11.05 г. потому, что оно происходило в ее
отсутствие, и возможности дать исчерпывающие пояснения не было
возможности. У нее есть документы, подтверждающие уважительные причины ее отсутствия .Хозяйственный суд рассматривал иск, взяв за основу
промежуточный акт 26.11.05 г. инспектора ГНИ Мирабадского района Азимовой, который в свою очередь основывался на предположениях предварительного следствия. Так, предположительными являются данные о возможных доходах от реализации гречневой крупы и данные, сфальсифицированные по сделкам и взаиморасчетам с инопартнерами. Прошу исключить обвинение в этой части и в иске Саркисову отказать, Далее в эту сумму 52 млн. входят суммы налогов за
гречку и за сделки с инопартнерами, а значить они должны быть вычтены, а
обвинение по ним прекращено.

Хидоятова Н.Г. обвиняется в хищении 76 млн.342,8 тыс. сум,
выделенных ДП "Буюк сиймолар" из средств фонда ( Артмадад )
И перечислены п.п. 305 от 04.12.02 г. и 10.12.того же года истрачены,
тогда как договор о совместной деятельности и временном финансировании для развития производства и на финансово-экономическую деятельность был
заключен спустя год, а именно 03.12.03 г.

Но в отличии от запрашиваемой суммы в 200 млн. было выделено
только 83 млн., что явно не хватало на производственную деятельность, а
потому, не нарушая условий договора, деньги были использованы на
обусловленную ранее финансово-экономическую деятельность. Нецелевого
использования денег здесь нет. Да и как можно говорить о цели их
использования, когда деньги были получены и израсходованы год назад, а
условия их расходования появились много позже.

Хищением этих средств назвать никак нельзя хотя бы потому, что
сроки возврата финпомощи были продлены до 31 декабря 2005 г., а 19 декабря Хидоятова Н.Г.была арестована, деятельность предприятия прекращена и вернуть деньги в срок она никак не могла, физически лишенная такой возможности. Это только долг, но никак не хищение и Хидоятова Н.Г.его признает и собиралась вернуть по мере изыскания средств. Кроме того, Хидоятова Н.Г. будучи директором ДП "Буюк Сиймолар", принесла прибыль объединению "Узбектеатр" около 1 (одного) млрд. сумов, а убытки понесла в размере около 100 млн. из-за неисполнения Указа Президента о льготном налогообложении. Следствие истолковывает понятие хищения применительно к Хидоятовой Н.Г. как нецелевое использование финансовой помощи. Еще раз повторяем, что 76 млн.342,8 тыс. сум были использованы согласно условиям договора о финансовой помощи и именно на финансово экономическую деятельность, что не выходило за пределы его действия.

>Отсутствует главный признак хищения - незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность других лиц чужого имущества, находящегося в правомерном ведении ( В редакции Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 17 апреля 1998 г. за 11 ).

Здесь явная подсудность хозяйственного суда. Решаются же
вопросы возврата долга между физическим лицами без привлечения к уголовной ответственности. Это при условии, что деньги действительно являлись собственностью фонда " Артмадад". Но вопрос в другом. Можно ли считать эти деньги чужими для Хидоятовой Н.Г.? Никак нельзя. Эти деньги, как и деньги, выделенные в уставной фонд, являются частью суммы в 300 млн. выигранных Хидоятовой Н. у таможенных органов и перечисленных в объединение "Узбектеатр".

Ни на предварительном следствии, ни в суде принадлежность
этих денег ( как и направленных в уставной фонд ) тому или иному лицу не
была установлена и попыток к этому не предпринималось.
Хидоятова Н.Г. обвиняется в хищении 32 млн. сум полученных от
ТПО "Узбектеатр" в мае 2003 г. по ее просьбе, на занятие оптовой
торговлей.

Они законно могли быть потрачены по усмотрению руководителя
ДП, что было сделано. Их нельзя считать похищенными, так как они были
истрачены на хозяйственные нужды до преобразования ДП в ООО в 2005 г. и
таким образом превратились в долг. Когда они расходовались, никто не
предполагал, что ДП выйдет из состава " Узбектеатр" 06.07.05 г., а вернуть
их через 5 месяцев стало из за ареста Хидоятовой Н. проблематично. Эти
деньги так же можно считать собственностью ДП из числа 300 млн. ранее
направленных в " Узбектеатр". 32 млн. сум считаемых как обязательные к
возврату, могут быть возвращены вновь преобразованным предприятием через год со дня предъявления к тому претензий, то есть с 8.07.05 г. до 8.07.06 г. То есть еще не истек срок возврата и Хидоятова Н. не отказывается его вернуть, если опять же дадут возможность нормальной хозяйственной деятельности ее предприятия. (См.ст.14 Закона РУ " Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью"). Оставалось и остается еще 5 месяцев до окончания срока возврата.

Спрашивается, отчего фонд "Артмадад" оказывает финансовую
помощь должнику и дает деньги в уставной фонд ? Ответ прост. Он возвращает деньги их собственнику - чужих денег не жалко, а расходовать средства из своего кармана, то есть их собственнику - ДП "Буюк Сиймолар" никогда не считалось криминальным событием.

В обвинительном заключении ( л.7 ) прямо указано, что эти
деньги дочернего предприятия.

Хидоятова Н.Г. обвиняется в укрытии суммы налогов на валовый
доход от сделок с инопартнерами на сумму 3 млн.798,8 тыс. сум ( от
неистребованной кредиторской задолженности в 18 млн.993,8 тыс. сум по
истечению срока исковой давности )
Неизвестно каким нормативным актом руководствовалась
налоговая инспекция, предъявляя такие требования.

Видимо налоговая инспекция предполагает, что поскольку
истек срок исковой давности - 3 года, то ДП " Буюк сиймолар " имело право
отнести просроченную задолженность по договорам на доход или прибыль.
Однако согласно ст.237 ГК РУз. односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

А в соответствии со ст.153 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть согласно действующего законодательства, кредиторы должны были обратиться в суд с иском о взыскании сумм задолженностей, после чего в судебном заседании ДП имело право подать заявление об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Только после вступления решения в законную силу ДП имело право отнести просроченную задолженность на доход или прибыль. Только решение суда, вступившее в законную силу могло служить основанием для отнесения задолженности на финансовые результаты прошлых лет, с чего должны быть уплачены все соответствующие налоги.

Согласно ст.157 ГК течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Так же по постановлению Высшего хозяйственного суда РУз от 05.02.99 г. основанием для прерывания истечения срока исковой давности являются письма к должникам, в которых признается сумма задолженности. ДП постоянно отправляло такие письма своим кредиторам о признании сумм задолженности. И в данное время ДП не отказывается от долговых обязательств и при возобновлении деятельности рассчитается. Каждый из кредиторов имеет право обратится с требованием погашения задолженности. Требования налоговой инспекции в этой части
необоснованны и незаконны.

Хидоятова Н.Г. обвиняется в хищении излишне перечисленных
денежных средств в размере 48,5 тыс. сум 02.09.99 г. компании " Супрем
Инвестментс Лимитед" ( Ирландия) и 11,32 тыс. сум 24.08.99 г. компании
"Арготрон" ( США ). Здесь очевидная ошибка, всегда связанная с небрежным
ведением бухгалтерского учета. Перечислить свои деньги сверх положенного по контракту это значит обкрадывать себя, но этого никто себе позволить не может. Налицо явная оплошность счетных работников.

Хидоятова Н.Г. готова хоть в зале суда, если дадут такую
возможность, предъявить имущественные претензии к инопартнерам о возврате задолженности, уверена, что они немедленно возвратят долг, заранее посчитав эти суммы смехотворными.

Защита просит исключить обвинение и в этой части. Зачем
существуют хозяйственные и гражданские суды, если задолженность
(кредиторская) перед одними партнерами и излишне перечисленные суммы денег другим все одно со стороны иных органов считается преступлением.

Не может существовать рыночная система без долговых
обязательств, которые разрешаемы если не мировым соглашением, то
уполномоченными и специально созданными для этого судами.

Выходит, что если ты должен и не успел расплатиться, ты преступник, если же тебе должны, так ты тоже преступник.

Защита просит выделить из материалов уголовного дела все,
что касается финансово-экономической деятельности ДП " Буюк Сиймолар", все что касается имущественных претензий к ней со стороны хозяйственных
партнеров и ее претензий к должникам, и направить все это для тщательного и непредвзятого рассмотрения в хозяйственный суд (если это не касается подсудности гражданского).

Таким образом, Хидоятова Н.Г. по версии
предварительного следствия обвиняется в совершении действий
предусматривающих уголовную ответственность по следующим статьям УК РУ:
- ст.167 ч.3 п.п. "а" и "в" (хищение путем присвоения или растраты),
- ст. 178 ч.3 (сокрытие иностранной валюты),
- ст. 179 ч.3 (лжепредпринимательство),
- ст. 184 ч.3 (Уклонение от уплаты налогов или иных платежей),
- ст. 189 п.п. "а" и "б" (нарушение правил торговли или иных услуг),
- ст. 209 ч.2 (должностной подлог),
- ст. 243 (легализация доходов полученных от преступной деятельности)

Защита отмечает, что составы ст.ст.243,209 и 179 УК РУ
в суде не рассматривались и не являлись объектом внимания обвинения.

Состав деяния предусмотренного ст.179 УК РУ вообще не описан в постановлении о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого.

Это является неполнотой предварительного следствия.

С учетом изложенного,

П Р О Ш У :

Прекратить уголовное преследование Хидоятовой Н.Г. по всем
пунктам предъявленного обвинения и направить материалы на новое
рассмотрение в хозяйственный суд Республики Узбекистан.
Освободить Хидоятову Н.Г. из под стражи в зале суда.

Ахтам ШАЙМАРДАНОВ
[aralsearegion@mail.ru>

Источник - ЦентрАзия
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1141064940
Новости Казахстана

 Перейти на версию с фреймами
  © www.centrasia.ruВверх