КРАСНЫЙ ЖЕЛТЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СИНИЙ
 Архив | Страны | Персоны | Каталог | Новости | Дискуссии | Анекдоты | Контакты | PDAFacebook  RSS  
 | ЦентрАзия | Афганистан | Казахстан | Кыргызстан | Таджикистан | Туркменистан | Узбекистан |
ЦентрАзия
  Новости и события
| 
Понедельник, 27.02.2006
23:23  Бывший глава тайной полиции Афганистана (АГСА) Сарвари приговорен к ВМН
22:31  Агентство Киргизии по делам государственной службы возглавил Н.Токтоматов
22:19  Ташкент. Закончилось слушание дела Н.Хидоятовой
21:29  А.Шаймарданов: "Против лома нет приема!" Репортаж с ташкентских судов над С.Умаровым и Н.Хидоятовой
21:25  Найэлл Фергюсон: Сокрушение цивилизаций. Всегда ли прав Хантингтон?
20:20  Мэр Москвы Ю.Лужков удостоин киргизского ордена "Данакер"
19:38  К.Бакиев: На самом деле за чертой бедности живет 56% населения Киргизии
18:19  "Не будьте равнодушны к нашей трагедии!" - обращение таджикского поэта Я.Курбона из узбекской тюрьмы
15:53  "ААЖ"(Индия) > ШОС - кость в горле США
14:37  ИГНПУ: Кто и почему затягивает заказные судебные процессы в Узбекистане?
12:44  А.Розов: Высший Совет национальной безопасности Ирана (портрет госоргана)
11:44  Нурани: Тень ушедшей реки. В легендах об Узбое не легко отделить вымысел от правды
11:10  А.Нурманов: Какая религия нужна кыргызам? (к вопросу о нацидеологии)
11:07  Н.Мотуев ("вождь"): В правительстве Киргизии заседают сплошь "трусливые неблагодарные типы".
10:33  Запущен национальный молодежный веб-портал Узбекистана - MYP.UZ
10:23  Кровь - основа этничности? (С.Кара-Мурза дискутирует с В.Соловьем)
10:21  Торчат ушки. США не хотят, чтобы в Киргизии расследовали деятельность сомнительных "религиозных" НПО
10:03  Л.Косикова: ЕЭП - быть или не быть. В задуманном виде проект нереализуем
09:33  Конрат. Казахстанские селяне отбили вторжение узбекских пограничников-вымогателей
09:11  В.Мухин: Крылья сообщества. Узбекистан вытесняет Украину с рынка тяжелых самолетов
08:57  Сэкономил на пенсиях. Туркменбаши выделил $1,8 млн на "организацию праздничных фейерверков"
08:51  "Смерть Америке!". Иракские шииты и сунниты объединились... против США
08:48  В.Портников: План мушкетеров. Польша предлагает создать Союз антиэкспортеров энергоресурсов
08:40  "Эхо" > Насилия саакашистов. Азербайджанцы Грузии призывают Баку вмешаться
08:22  Спикер Киргизского Парламента О.Текебаев окончательно ушел в отставку
08:20  Руководитель аппарата Сената Казахстана Е.Утембаев задержан за причастность к убийству А.Сарсенбаева
08:19  "Къ" > Уран совместного пользования. Иран согласился с Россией на СП
08:17  З.Осоров: Трайбалистический феномен спикера Текебаева, или "Северяне" ошиблись?
08:16  Афган. Заключенные талибы захватили тюрьму Пули-Чархи, на подавление брошены танки
08:13  Изотопом по опухолям. Казахстан создает уникальный центр ядерной медицины и биофизики
08:09  Тегеран принял предложение Москвы. "Дьявол скрывается в деталях"
07:48  Казахстан выдал России арестованного в Семипалатинске чеченского террориста Мукаева
07:43  Культовый казазхстанский актер В.Толоконников снялся в роли Хоттабыча
07:35  Как убивали З.Жванию. В доме в тот день вообще не было газа... (новые факты)
06:37  Отец Джизакского правозащитника Д.Мухтарова отпущен из СИЗО по болезни
02:38  У Сената Узбекистана новый спикер. Э.Собирова сменил М.Шарифходжаева
02:14  М.Салих: Немощь диктаторского режима. После Андижана ничто уже не спасет И.Каримова
01:05  Ф.Фукуяма: Мир не принял американскую "благожелательную гегемонию"
00:58  А.Сологуб: Россия и Иран - небескорыстная дружба
00:00  "Бандит из бандитов". В Шымкенте оправдали генерала МВД Узбекгалиева, обвинявшегося в клевете
Воскресенье, 26.02.2006
21:17  А.Дугин: Украина: процесс распада необратим
19:46  В Алма-Ате массовые беспорядки. Поминают погибшего оппозиционера
19:44  Россия и Иран "принципиально" договорились о создании "ядерного" СП
15:57  Сам себе экспонат. Саакашвили объявил, что откроет в Тбилиси "музей оккупации"
12:04  Д.Каримов: Кыргызия - не общий дом? Манкурты и глобалисты отдыхают
11:12  Нур Омаров: Ракеты, нацеленные на Тегеран, ударят по Бишкеку
11:09  Афганцу Дадвалу, "кинувшему" казахстанских паломников, дали 8 лет ИТЛ
10:40  Новообращенных русских мусульман в России возглавил экс-прапорщик, служивший в Таджикистане
10:38  З.Каражанов: Ираковая опухоль. Междуречье вновь оказалось на грани гражданской войны
10:29  Анонс. Завтра в Москве пресс-конференция учредителей Российской партии соотечественников (РПС)
10:04  А.Макаркин: ЦентрАзия - обманчивое затишье
Архив
  © www.centrasia.ruВверх  
    ЦентрАзия   | 
Кровь - основа этничности? (С.Кара-Мурза дискутирует с В.Соловьем)
10:23 27.02.2006

Кровяная парадигма Версия для печати

Недавно историк и политолог Валерий Соловей опубликовал книгу "Русская история: новое прочтение" (М., 2005). В ней содержатся радикальные и далеко ведущие утверждения о русском народе, его истории и его будущем.

Некоторые выводы настолько необычны, что при чтении книги не раз возникает мысль, а не мистификация ли все это. Сам Соловей предупреждает: "У автора мало сомнений в том, что предложенная концепция будет встречена в штыки, причем по причинам, в первую очередь, ненаучного свойства".

Но автор - человек образованный, историк, научный сотрудник Российской Академии наук и эксперт "Горбачев-фонда", известный в кругах современных политологов. Значит, к книге его следует отнестись серьезно, даже если это и мистификация. Она как минимум является каким-то знаком, и он не должен пройти незамеченным и теми, для кого он не предназначен. Поэтому надо рассмотреть главные положения книги.

Они разделяются на две группы, которые вполне можно обсудить порознь. Первую группу составляют рассуждения о том, что такое этничность и как она связана со средой обитания этноса и культурой. Первая глава так и называется - "Природа этноса/этничности". Представления об этничности излагаются в связи со свойствами и историей русского народа, но носят общий, фундаментальный характер. Вторая группа утверждений посвящена теме "русские и Империя" (или "русские и СССР"), из который делается вывод, что именно русский народ уничтожил Российскую империю, а затем и ее восстановленную большевиками версию - СССР. Уничтожил потому, что устал нести бремя державности, рассердился на православие, а потом на коммунизм.

Рассмотрим первую часть концепции - представления об этничности. С рядом общих положений книги можно согласиться. Хорошо, что автор эти положения напоминает, прежде всего, следующее: "Главный субъект, "движитель" истории - народ. Не институты, включая государство, не социальные, политические или культурные агенты (элиты, классы, партии, религиозные общины и т. д.), не анонимные социологические универсалии (модернизация, индустриализация, глобализация и т. д.), а народ, который понимается… как способная к коллективному волеизъявлению и обладающая общей волей группа людей". Это положение, несмотря на официальную монархическую, церковную или классовую риторику, было укоренено в русской культуре и в массовом сознании. Из него исходили и практические политики, и создатели больших социологических теорий (например, евразийства или даже марксизма).

Расхождения с автором начинаются на следующем, более фундаментальном уровне - при трактовке природы того механизма, который соединяет людей в народы. Речь идет о явлении этничности.

Соловей следующим образом оценивает тот уровень в иерархии утверждений, на который претендует его труд: "Книга, которую держит в руках читатель, предлагает новую парадигму в понимании отечественной истории. Как свойственно парадигмам, она основывается на небольшом числе утверждений дотеоретического характера - считающихся самоочевидными аксиом, научная истинность которых не может быть доказана".

К чему же сводится главная аксиома новой парадигмы отечественной истории, которую предлагает Соловей? К тому, что этничность есть биологическое свойство человека, зафиксированное в материальных структурах его генетического аппарата. В приложении к русскому народу это означает следующее: "Новое понимание этничности дает недвусмысленный и шокирующий ответ на сакраментальный вопрос русского национального дискурса: что значит быть русским, что такое русскость. Русскость - не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость - это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости".

Ну разве это не самоочевидная аксиома: "Русскость - это кровь!"

Валерий Соловей несколько раз напоминает на протяжении книги, что его концепция - научная, а та критика, которую она наверняка вызовет - ненаучная, идеологическая. Он пишет: "Утверждение об этничности как биологической данности, во многом предопределяющей социальные процессы, составляет кошмар ревнителей политической корректности и либерально ангажированной науки: если этничность носит врожденный характер, ее нельзя сменить подобно перчаткам; судьба народов в истории в значительной мере есть реализация их врожденных этнических качеств". Мол, религию люди, конечно же, меняют подобно перчаткам, а вот, скажем, обрусеть немцу или татарину - никак не выйдет. Кровь себя покажет хоть в десятом поколении.

Начнем с определения предмета. Что такое этничность? Все мы знаем, что, например, русский, киргиз и француз принадлежат к разным этносам. У каждого этноса есть некоторый набор характерных признаков, которые проявляются в сравнении одного этноса с другими. Без появления фигуры другого, хотя бы мысленного, вопрос об этнической принадлежности вообще не встает. Таким образом, этничность - это продукт отношений между людьми. Можно, конечно, предположить, что когда русский видит киргиза или хотя бы думает о нем, у него в крови что-то булькает, выделяет какую-то специфическую молекулу, которая возбуждает соответствующий участок мозга - и человек осознает свою "русскость". Но это предположение очень неправдоподобное, не говоря уж о том, что для него нет никаких доказательств научного типа.

Сравнивая представителей разных этносов (точнее, сложившиеся в нашем сознании их стереотипные образы), мы можем перечислять их характерные признаки, постепенно создавая все более и более детальный обобщенный "портрет" того или иного этноса. Иными словами, мы создаем этот портрет из довольно большого числа внешних признаков, которые обнаруживаются в общественном поведении и деятельности людей. Они известны нам из опыта, и в их описании можно прийти к соглашению, несмотря на споры.

Соловей утверждает, что все эти внешние признаки не связаны с этничностью, она кроется в "биологии". В том, чего мы не видим! И эта аксиома кажется ему самоочевидной.
>Природа этничности - биологическая, какая же еще! Так Шура Балаганов, перепиливая двухпудовую гирю, был уверен, что она внутри золотая: "Какая же еще!"

Действительно, за множеством видимых признаков может скрываться нечто невидимое, кроющееся в крови. Точно так же, как под черной чугунной поверхностью двухпудовой гири мог скрываться золотой слиток. Но мог и не скрываться! В отношении этничности утверждение Соловья есть экстравагантная гипотеза, которую надо обосновать. То, что накопила "либерально ангажированная" наука этнология (и даже ее диссидент Л.Н. Гумилев), Валерий Соловей отвергает сходу - она, мол, не дала нам определения этничности в трех словах!

Со ссылками на надежные эмпирические данные о "биологии" дело в книге Валерия Соловья обстоит неважно. Стараясь уязвить "ревнителей политической корректности", он гордо заявляет: "Наиболее полное, основательное и систематизированное собрание фактов и аргументов (причем почерпнутых в "серьезной" науке!) в подтверждение биологической природы этнической дифференциации автор этих строк обнаружил в откровенно расистской книге В.Б.Авдеева" (1). Что понимается под словами "серьезная наука", на которой основывается "откровенный расизм" ХХI века, Соловей не объясняет. Отнесемся к расизму "политически корректно" и будем выискивать в книге жесткие, однозначно трактуемые свидетельства в пользу биологической природы этничности.

Итак, Соловей дает такое определение этносу: "Этнос (этническая группа) - это группа людей, отличающаяся от других групп людей совокупностью антропологических и биогенетических параметров и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют интуитивное чувство родства и сходства. Этнос отличается от социальных групп именно биологической передачей своих отличительных (пусть даже это социальные инстинкты) признаков, а этничность - такая же данность, как раса и пол. Короче говоря, этнос - сущностно биологическая группа социальных существ".

Выделим ключевые слова. Что такое антропологические параметры, понять трудно. Видимо, это форма скул, раскосые глаза и пигментация кожи, глаз и волос - признаки, в разных комбинациях сходные для больших групп этносов. Раса и этнос - явления разных порядков. В контексте всей доктрины понять смысл антропологических параметров вообще невозможно, потому что речь у него идет как раз о социальных и культурных особенностях этносов - "социальных" инстинктах и архетипах.

Во всяком случае, явной связи с биологией тут нет, антропологическими параметрами у Соловья выглядят как раз свойства, определяемые этнической принадлежностью, а не наоборот. Раз казах, значит, скуластый. Но если скуластый, это не значит, что казах. Биогенетические параметры - вообще термин из лексикона Глобы и Кашпировского, вроде биополя и телекинеза. Соловей даже и не пытается назвать эти "параметры". Архетипы дела не спасают, т.к. еще предстоит доказывать биологичность их самих.

Известно, что этнические различия очень ярко проявляются в запретах на употребление различных видов пищи. Это как раз то, что можно назвать социальными инстинктами. Русские не едят конину (когда это случается по недоразумению у них, особенно у женщин, осознание произошедшего иной раз даже вызывает приступы рвоты). Не едят свинину арабы-мусульмане, а говядину индусы. Есть ли у этих проявлений этничности биологическая основа? Никакой нет. Физиологическая реакция на конину, свинину и говядину у всех этих народов одна и та же. Перед нами чисто культурное явление.

У Валерия Соловья остаются в запасе как раз недоказуемые аксиомы о "биологической передаче отличительных признаков" этноса и о том, что "этничность - такая же данность, как раса и пол". Доказательство сводится к повторению того, что требуется доказать. Ничего себе, научный метод.

Соловей, видимо, считает, что повторение одних и тех же утверждений заменяет эмпирические данные или логические аргументы. Он пишет: "Народ как целостность изначально существует в этническом качестве, и это внутреннее единство сохраняется под социальными, политическими, религиозно-культурными, идеологическими и иными барьерами и размежеваниями. Этничность не только онтологична, она более фундаментальный фактор истории, чем экономика, культура и политика".

Тут два ключевых положения: целостность и неизменность внутреннего единства народа; изначальность его этнического качества. Оба эти положения ошибочны. Опыт говорит совершенно противоположное. Народ как целостность не существует в этническом качестве изначально, он складывается в качестве целостности. Складывается под влиянием экономики, культуры и политики. Меняются эти условия - и народ "раскладывается", размонтируется. В нем все время идет процесс этногенеза. Этничность - результат действия всех этих условий, а значит, они как раз фундаментальны.

Когда, например, возник, по мнению Соловья, немецкий народ? В каком году произошло это "изначальное" событие? Очень недавно. Ведь вплоть до объединения жители разных "земель" и множества небольших германских государств считали себя самостоятельными народами.

Этничность вовсе не сохраняет свое внутреннее единство "под социальными, политическими, религиозно-культурными и иными барьерами". Вот, был один почти зрелый и целостный народ - союз южно-славянских племен (сербов). Часть его, в Боснии, исламизировали турки, в другой части, Хорватии, утвердилось католичество. Разве под этими барьерами сохранилась изначальная этническая целостность? Неужели Валерий Соловей считает, что сербы, хорваты и мусульмане Боснии как были, так и остались одним народом?

Замечу, что Соловей в этом вопросе сам себе противоречит и, похоже, не замечает этого. Действительно ли русский народ "как целостность изначально существует в этническом качестве, и это внутреннее единство сохраняется под социальными и иными барьерами и размежеваниями"? Что мы читаем в его же книге? Что социальные и иные барьеры это единство разрушают. Например, у крестьян и дворянства возникают разные этнические качества, происходит этническое размежевание. Соловей пишет: "Социополитическое и культурное отчуждение между верхами и низами наложилось на этническое размежевание, придав вызревавшему конфликту дополнительный драматизм и, главное, характер национально-освободительной борьбы русского народа против чуждого ему (в социальном, культурном и этническом смыслах) правящего слоя".

Тут ясно сказано, что происходит этническое размежевание людей изначально одного этноса - вследствие социальной и культурной дифференциации. Из дружины князя возникли дворяне ("правящий слой"), из смердов - крепостные крестьяне. Или предки Дмитрия Донского и Александра Невского изначально имели иную кровь, чем предки русских крестьян?

Переходя к нынешней ситуации и стремясь доказать, что разбогатевшие во время реформы люди отличаются от остального населения биологически, Соловей усиливает степень размежевания, сравнивая две расходящиеся группы уже не с разными этносами, а с разными видами: "Непредвзятый наблюдатель нравов и этоса правящего сословия России без труда обнаружит, что в отношении отечественного общества оно осуществляет (осознанную или бессознательную) операцию антропологической минимизации и релятивизации. Проще говоря, не добившиеся успеха - а таких в России подавляющее большинство - для элиты не вполне люди, а возможно, даже и совсем не люди. Отношения между богатыми и остальными в России не могут быть описаны и поняты в категориях социального и культурного отчуждения и вражды, речь идет о большем - отношениях имеющих общий антропоморфный облик, но фактически двух различных видов живых существ наподобие уэллсовских элоев и морлоков. Это различие глубоко и экзистенциально укоренено. В смягченном варианте речь идет об отношениях "цивилизованных" людей (элиты) и "варваров" (остальных)".

Сказано красиво, но неверно. Откуда видно, что "отношения между богатыми и остальными в России не могут быть описаны и поняты в категориях социального и культурного отчуждения и вражды"? Как раз могут быть и описаны, и поняты. Обычное дело, тем более что и особой вражды не наблюдается. А вот сказать, что "речь идет об отношениях имеющих общий антропоморфный облик, но фактически (!) двух различных видов живых существ", можно только в качестве гротеска. Как говорится, приехали! Начнем охоту на морлоков?

Теперь о втором ключевом положении, согласно которому этническое качество присуще каждому народу изначально. Соловей признает, что он исходит из примордиалистской концепции этничности. Но нельзя же было в этом вопросе ограничиться этим сказанным вскользь словом! Надо было предупредить читателя, как трактуют эту концепцию сегодня - а потом и разбивать ее критиков в пух и прах.

Вот что об этом сказано в сравнительно недавнем обзоре. Примордиалистская концепции этногенеза представляет этничность как нечто изначально (примордиально) данное и естественное, порожденное "почвой и кровью". Этому взгляду противостоит "конструктивистский" (или "реалистический") подход, в котором этничность рассматривается не как данность и "фиксированная суть", а как исторически возникающее и изменяющееся явление, результат творческого созидания.

Примордиализм возник при изучении этнических конфликтов, эмоциональный заряд и иррациональная ярость которых не находили удовлетворительного объяснения в европейской социологии и представлялись чем-то инстинктивным, "природным", предписанным генетическими структурами народов, многие тысячелетия пребывавших в доисторическом состоянии (2). Рассуждения на этнические темы в категориях примордиализма легко идеологизируются и скатываются к расизму, так что в обзорных работах антропологи стараются отмежеваться от "экстремальных форм, в которых примордиализм забредает в зоопарк социобиологии" (К. Янг). Да, марксизм тяготел к примордиализму, хотя специально Маркс и Энгельс проблемой этногенеза не занимались. Но ведь это было более 150 лет назад!

В практическом плане представления об этничности важны в связи с национализмом, национальными войнами и национальным государством. В западной этнологии различают два крайних вида национализма - евронационализм, который возник в Новое время в ходе образования национальных государств в Западной Европе, и этнонационализм, тип которого сформировался в ХХ веке в ходе национально-освободительной борьбы колоний. Представления о национализме в незападных странах, которые не были колониями, но и не породили наций типа европейских, нам известны хуже, и говорить о них здесь не будем (их надо изучать и обсуждать отдельно, поскольку они для нас сейчас действительно очень важны - например, представления Сунь Ятсена о китайском национализме как народном принципе).

Из краткого сравнения евро- и этнонационализма будет понятнее "парадигма", которую предлагает Соловей. Вот выдержка из обзора 1993 г.: "Даже проецируя свою историю в далекое прошлое и изобретая свои собственные традиции, евронационализм обычно признает историчность своего происхождения, часто относя его на счет неких героических действий людей, и подает свою историю в виде исторического повествования о серии подвигов, дат и смертей. Из этого следует, что упор в евронационализме делается скорее на хронологию, чем на космологию, и, если перефразировать Ренана, - на забвение прошлого (или, возможно, на искаженное восприятие прошлого) при попытке его восстановления. Этнонационализм, напротив, ищет свои корни во временах незапамятных, приписывая себе черты изначальной сущности. Его генезис часто объясняется вмешательством сверхъестественных сил, а его прошлое… может быть спрессовано в виде "традиции" или "наследия". В этом случае космология превалирует над хронологией; коллективная память воспринимается как решающий фактор для выживания группы, а различия рассматриваются, при всем непостоянстве в уровнях терпимости, как неизбежные и неискоренимые. С точки зрения евронационализма, этнонационализм представляется примитивным, иррациональным, магическим и, прежде всего, угрожающим; с точки же зрения этнонационализма, который при взгляде изнутри предстает вполне "рациональным", евронационализм по-прежнему воспринимается как изначально колониальное по своей природе явление, в котором отсутствуют человечность и общественная совесть" (3).

Катастрофа ликвидации Советского Союза и тот всесторонний кризис, который ее сопровождает, породил во всех переживающих это бедствие народах ощущение угрозы самому их бытию, а вследствие этого и обострение этнического чувства. Во всех случаях это обострение в большей или меньшей степени обнаруживает сдвиг к этнонационализму. Бурно идет процесс этнического мифотворчества в среде интеллигенции народов Северного Кавказа. Эти мифы создаются, чтобы объяснять современные, вызванные общим кризисом этнические конфликты исконными "культурными различиями" и "архетипами", доставшимися от первобытных предков. При этом момент возникновения народов и обретения ими их "исконных" территорий относят в третье тысячелетие до новой эры. Ни о какой науке тут и речи не идет, в интересах местных элит фабрикуются идеологические средства, включающие в себя "культурный расизм".

У русских как у державного народа это выражено в гораздо меньшей степени, чем у малых народов, но тоже наблюдается. Это - результат бедствия, которое переживают наши народы. Гуманитарная интеллигенция в такие моменты оказывается перед выбором - способствовать этому сдвигу, пропагандируя примордиалистские представления об этничности с помощью авторитета науки, или рационализировать наш кризис и порожденные им национальные проблемы, снимать с этнического чувства его магическую оболочку.

Если продолжить мысль Соловья, то выходит, что народов не существует. Наличие в венах каждого человека капелек разной крови, которые несут в себе разные неизменные и неуничтожимые этнические архетипы - при том, что число капелек каждого типа несущественно, - означает, что всякие этнические различия стираются. Каждый человек биологически представляет собой помесь множества народов, он ничей. А его религия, культура, идеалы и ценности - это все наносное, к этничности отношения не имеет.

Вообще, парадигма Соловья находится в неразрешимом противоречии с множеством хорошо документированных фактах о том, что дети, с ранних лет воспитанные в среде иных народов, приобретают свойственные им этнические черты, и "голос крови" долго не дает о себе знать даже после возвращения их в "родную по рождению" среду. Культура их биологических родителей "стирается" очень быстро. Об этом говорит опыт воспитания детей корейцев и японцев в семьях американцев. Корейские дети, выросшие в американских семьях, полностью перенимают американскую культуру, а не воспроизводят корейскую, хотя их физические отличия (форма глаз, цвет кожи и пр.) могут оказывать влияние на адаптацию к обществу белых американцев. Во времена покорения Америки англо-саксами было много случаев воспитания детей колонистов в индейских семьях. Даже после возвращения в среду белых колонистов эти дети сохраняли обычаи индейцев и хотели вернуться в их среду.

Неотразимый удар критикам Соловей наносит ссылкой на психоделические изыскания. Он пишет: "По словам одного из крупнейших мировых психологов, основателя такого ее революционного направления как трансперсональная психология, С.Грофа: "Материалы, полученные в психоделических изысканиях и при глубинной эмпирической работе, явно свидетельствуют о существовании коллективного бессознательного…". Более того, в ходе экспериментов Грофу удалось достоверно установить филогенетические переживания человека, то есть память о его дочеловеческом существовании! Отождествление человека с предшествовавшими ему эволюционно доисторическими животными включало верифицируемую информацию (ощущение веса, размера, чувства тела, разнообразия физиологических ощущений и т. д.), адекватность которой была подтверждена зоологами-палеонтологами".

На это возразить нечего… Хотелось бы только полюбопытствовать, как ощущает Соловей вес и размер предшествовавшего ему лично эволюционно доисторического животного. Что это за зверюшка?

Биологическую основу этничности Соловей описывает в понятиях, которые не имеют определенного смысла и воспринимаются как художественные метафоры, передающие лишь настрой мысли. Кровь… почва… русский жизнеродный потенциал… русский витальный инстинкт… русская биологическая сила. И с этим понятийным аппаратом нам предлагается строить рациональную отечественную историю и вылезать из культурного кризиса?

Откуда прет весь этот примордиализм и эссенциализм, которые так чужды нашей культуре, не говоря уж о православном представлении о человеке? Могу предположить, что это интеллектуальный продукт, импортированный из стихийной антропологии того "рыночного" западного общества, которое возникло на обломках средневековой христианской Европы. Американский антрополог М.Сахлинс пишет в большом труде "Горечь сладости или нативная антропология Запада": "Пожалуй, не требует доказательства тот факт, что наша фольклорная антропология склонна объяснять культуру природой. Варьируя от расизма на улицах до социобиологии в университетах, проходя через многочисленные речевые обороты повседневного языка, биологический детерминизм есть постоянный рецидив Западного общества… Биологический детерминизм - это мистифицированное восприятие культурного порядка, особенно поддерживаемое рыночной экономикой. Рыночная экономика заставляет участвующих в ней воспринимать свой образ жизни результатом потребностей плоти, опосредованных рациональным посредничеством их воли".

Не помогает обоснованию "новой парадигмы" Валерия Соловья и введение биологической метафоры этнического инстинкта. Что это за новые сущности, зачем они плодятся? Соловей пишет: "В контексте моей темы сопряжение биологического и социологического ракурсов принципиально важно указанием на возможность врожденных этнических инстинктов восприятия и действия. Речь идет именно об инстинктах, то есть моделях, составляющих самоочевидное (не осознаваемое и не рефлектируемое) изначальное основание специфического восприятия и поведения этнических групп".

Ни на что это "сопряжение ракурсов" не указывает, да и сопряжения никакого нет, как нет и ракурсов, одни метафоры. Ну что "биологического" в том, как Соловей понимает слово "кровь"? Это не более чем художественный образ, нагруженный идеологическими смыслами. То же самое и здесь. Читаем: этнические инстинкты - это модели, составляющие самоочевидное, то есть не осознаваемое и не рефлектируемое, изначальное основание восприятия и поведения.

Где в этом определении биология - гены, кровь? Разве большинство продуктов культуры, ставших стереотипами нашего восприятия и поведения, требуют их осознания и рефлексии? Вот, вы пожимаете знакомому руку. Это - ритуал, культурная норма, ставшая самоочевидным, не осознаваемым и не рефлектируемым основанием поведения. Ничего изначального и инстинктивного в рукопожатии нет. Никакой биологии, изобретенный, кажется, рыцарями, дружественный жест, обозначающий, что рука не держит оружия.

Уж на что, кажется, инстинкт, зов крови и пр. - целовать женщину. И то, оказывается, сугубо культурное достижение, ничего биологического и изначального. Европейцы это раньше изобрели, тут мы им поаплодируем. А у японцев, когда впервые увидели у европейцев поцелуи, они вызвали отвращение. Потом ничего, привыкли.

***

В молодежной среде отчетливо наметилась тенденция перехода от традиционной для России этнокультурной к биологической, расовой матрице. И это значит, что внутри радикальной революции - этнизации русского сознания - таится еще более радикальное начало. В общем - традиционная русская матрешка, образы которой, правда, зловещи, а не жизнерадостны…

Радикализм и расизм - лишь элементы происходящих в России фундаментальных, поистине тектонических социокультурных и ценностных сдвигов. Радикально меняется смысл самого национального бытия, происходит рождение новой русской традиции. Ее вектор и содержание не внушают гуманитарного оптимизма, поскольку эта традиция - неоварварская, связанная с архаизацией ментальности и общества, опусканием их вглубь самих себя и человеческой истории. В контексте архаизации неизбежно происходит актуализация принципа крови, заменяющего более сложные и рафинированные, но неэффективные в деградирующей стране, социальные связи и идентичности".

Эти рассуждения полностью противоречат нормам научной рациональности. Соловей утверждает, что в России происходит мировоззренческая революция - кардинально меняется русский взгляд на мир. Революция эта драматична - присущий русской культуре взгляд на этничность якобы замещается на расовый, биологической принцип (кровь). Возникает новый, зловещий образ мировоззрения русских - радикальный и расистский. Происходит архаизация ментальности и общества. Иными словами, налицо глубокий духовный регресс, реакционный поворот в сознании.

Но ведь вся книга Валерия Соловья как раз и посвящена утверждению биологического принципа этничности! Русскость - это кровь! Именно это Соловей и считает истиной, а прежнее представление об этничности как продукте культуры он считает заблуждением. Но истина не может быть реакционной и быть причиной регресса, это, с точки зрения научного метода, нонсенс. Познанная истина, будучи сама по себе нейтральной относительно моральных оценок, в то же время расширяет возможности общества для разрешения противоречий. Поэтому истина - положительная ценность. Выходит, у русских даже истина, открытая Соловьем, превращается в орудие реакции и мракобесия. Ну и ну!

Сергей Кара-Мурза
26.02.2006,

Примечания:

1. Желающим освежиться чтением расистской литературы сообщаю ссылку: Авдеев В.Б. Расология. Наука о наследственных качествах людей. М., 2005.

2. К. Янг. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность. // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М.: Наука, 1994.

3. Дж. Комарофф. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце ХХ века // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М.: Наука, 1994, с. 58–59.

Источник - АПН.Ру
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1141024980
Новости Казахстана

 Перейти на версию с фреймами
  © www.centrasia.ruВверх