КРАСНЫЙ ЖЕЛТЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СИНИЙ
 Архив | Страны | Персоны | Каталог | Новости | Дискуссии | Анекдоты | Контакты | PDAFacebook  RSS  
 | ЦентрАзия | Афганистан | Казахстан | Кыргызстан | Таджикистан | Туркменистан | Узбекистан |
ЦентрАзия
  Новости и события
| 
Воскресенье, 25.01.2004
18:10  Парламент Ирана меняет закон о выборах
13:11  "Кыргызстан – наш общий дом". А.Акаев встретился с представителями узбекской диаспоры
13:08  В Интернет вышла Актюбинская область Казахстана - www.akto.kz
13:06  В Астане открылся Центр космического мониторинга
12:49  Создана Ассоциация рекламистов Средней Азии и Казахстана
12:34  Ахас Тажутов: Узбек - старший брат казаха (дискуссия)
10:32  А.Храмчихин - Продажа "Адмирала Горшкова" грозит России грандиозным скандалом
08:01  Эрнест Султанов - Искусство и шизофрения, или Всемирный пакт шизиков и их врачей
07:22  Успехи США в войне с терроризмом. Бюджет безопасности с 2001 года вырос в 3 раза (справка)
07:04  СМИ – это ум, честь и совесть нашей власти
06:38  "Итоги" - Репортаж из тайного подземелья Мангышлака, где в старину отправляли свои обряды суфии
01:34  Что пьют граждане Республики Узбекистан?
01:17  Депутат казахстанского Мажилиса С.Абдрахманов признался, что он "символический член"...
00:58  В Зарафшанской колонии избивают заключенного О.Ходжаярова, объявившего голодовку
00:57  Защитим казахстанского журналиста Г.Бендицкого. Создан Общественный комитет
00:47  Коалиция "За демократический Узбекистан" - "ЦентрАзия" разжигает войну!?
00:44  США освобождают россиян-узников Гуантанамо. Те упираются...
00:43  Казахстан хочет перенести останки своих легендарных биев Айтеке и Толе из Узбекистана
00:24  Американский марсоход нашел на Марсе арабские цифры 194
00:18  С.Малеев - Мамая жалко... Кто, кому, когда и за что навалял на Куликовом поле
00:14  "Газета СНГ" - Каримов сказал "нет" "революции роз"
00:13  Цена провала. На выборах в ГосДуму российские "демократы" разворовали от $12 до 26 млн
00:04  Чиновники сделали меня бомжом. Обращение О.Абдураимовой к И.Каримову
Суббота, 24.01.2004
19:45  МИД КНР о форсировании создания Форума сотрудничества Китай-Арабские страны
15:36  Правительство Казахстана ужесточает требования к иностранным недропользователям
15:00  Gazeta.kz - ЦентрАзия, как одна из зон национальных интересов США
13:07  Мэрия Бишкека вышла в Интернет. Презентация сайта www.e-bishkek.kg
12:50  "Казахская правда" - Узбеки казахам старший брат? Дискуссия
12:37  Народ бушует. Пограничники Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана дважды остановили погром КПП
11:59  На территории России живут и работают не более 200 тысяч кыргызстанцев?
11:45  Нео-коммунизм? 10 тысяч бедных семей юга Киргизии закреплены за руководителями предприятий и бизнесменами
11:44  Иранский след в трагедии 11 сентября. Расследование в Германии
11:30  Гейдар Джемаль - "В Иране сильно ощущается подпольная деятельность американской агентуры"
11:25  В Индию возвращаются "живые боги" - махараджи
09:47  М.Тайиб: Афганистан в вопросах и ответах
08:04  Бобби Фишер идет на войну. Как ярый враг коммунизма стал столь же ярым врагом Америки
05:05  Х.Карзай сместил со своего поста губернатора юго-восточной провинции Забуль
01:10  Казахстан не хочет и не будет создавать с Россией единое союзное государство
00:55  В Туркмении объявлен международный тендер на "осетровый" завод
00:37  Н.Танаев (премьер Киргизии) - "Иссык-Куль скучает без россиян"
00:27  Новым министром нефтегазовой промышленности Туркмении стал А.Пудаков
00:20  Ш.Хайруллоев (министр обороны Таджикистана) - "У нас создан новый вид ВС - мобильные войска"
00:16  Узбекских оппозиционеров не выпускают из страны. Секретный "специальный контроль" МВД
00:01  "Ozod Ovoz" - Узбекские власти лишают оппозиционного журналиста права на лечение
00:00  В минувшем году Монголия экспортировала свои товары в 65 стран мира
Пятница, 23.01.2004
22:38  Медицинская реформа в Узбекистане
21:03  Во что обходятся США военные базы
16:15  "Gulf News" - Арабам не следует держать все яйца в одной американской корзине
15:31  А.Таксанов - Пластик вместо денег
12:09  Узбекская официальная газета "Народное слово" взялась разоблачать бюрократов
12:06  В Джалалабаде сокращается бедность. Уже на 8%
Архив
  © www.centrasia.ruВверх  
    ЦентрАзия   | 
СМИ – это ум, честь и совесть нашей власти
07:04 25.01.2004

ТЕЛЕВИДЕНИЕ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Памяти свободных СМИ посвящается

Перефразируя известную цитату, можно сказать: "Телевидение – это ум, честь и совесть нашей власти". Находясь под постоянным зримым или незримым контролем правящей верхушки, наше телевидение крайне точно отражает трансформации морального облика нашего общества и в особенности нравов в коридорах на Старой Площади. По степени контроля той или иной политической группировкой телевещания можно судить о распределении реальной власти в стране и степени ее устойчивости. Борьба же за власть сводится во многом к борьбе за телевидение.

Нарушая установившийся ритуал обругивания советского времени, перейду сразу к современной истории. Начиная с 1985 года в жизни телевидения можно выделить несколько этапов, абсолютно точно совпадающих с этапами развития нашего государства. В этом смысле я бы назвал телевидение зеркалом нашей социальной революции восьмидесятых – девяностых годов.

За годы перестройки, дарованной нам М. Горбачевым, для большинства советских людей (часть из которых перешла в статус россиян) телевидение стало не только средством массовой информации, но и символом свободы и борьбы за новое светлое будущее. Даже в моменты жестоких разочарований, которые следовали одно за другим начиная с осени 1991 года, программы, возникшие в период перестройки, оставляли надежду и удерживали от отчаяния.

На первом этапе перестройки телевидение в условиях общего демократического подъема народных масс (с подачи политической верхушки) быстро перешло от мягкого вскрытия отдельных недостатков советского строя к прямой критике правящего режима. Но, как достаточно точно подметил один из владельцев сегодняшней "независимой" прессы, свобода слова на телевидении в основном определялась слабостью доживающей свои последние годы власти. Однако парадокс заключается в том, что, как выяснилось впоследствии, именно в период перестройки, когда государственная власть была существенно ослаблена политически и уже не могла контролировать телевидение, но при этом продолжала финансировать его, была достигнута максимальная демократизация телевещания.

Август 1991 года был пиком национального единения и стремления к свободе всего советского народа. Но, увы, свобода продолжалась недолго – беловежский сговор был ударом ниже пояса нарождающейся демократии в СССР и ознаменовал захват власти новой (впрочем, новой ли?) кликой беспринципных корыстолюбцев. Это событие является, пожалуй, переломным и может рассматриваться как начало реакции в Советском Союзе и России. Но демократические настроения в обществе были все еще очень сильны, и телевидение не принимало явно сторону правящей власти даже в трагических событиях октября 1993 года. Более того, именно по призыву "Вестей" москвичи сдавали кровь для пострадавших с обеих враждующих сторон.

В начале 1995 года население России уже находилось в острой оппозиции к власти, и это ярко проявилось на выборах в Думу. Телевидение в то время еще продолжало играть демократическую роль и, естественно, относилось сдержанно-оппозиционно к стремительно криминализирующемуся режиму. Разделяя и выражая мнение большинства граждан, телевидение в первой половине 90-х оставалось для нас отдушиной во все сгущающемся мраке беззакония и национального унижения. Да, пусть разрушили Родину, но есть еще свободный российский канал с "Вестями"! Да, ограбили при приватизации, но есть новообразованное НТВ с еще правдоподобно звучащими Т. Митковой и Е. Киселевым. А созданные Владом Листьевым программы-шедевры согревали душу почти целое десятилетие!

о, помимо талантов, на экраны выплеснулся и поток личностей с очень сомнительной эрудицией и явно просвечивающим низкопоклонством к текущим политическим победителям. Так как в то время еще было не очень удобно открыто прославлять новоиспеченных правителей, их преданность "новой демократии" измерялась степенью их критики сошедших с политической сцены (а значит, безопасных) советских лидеров. Причем бездарность даваемого ими исторического анализа с лихвой компенсировалась оголтелостью и огульностью критики прошлого нашей страны. Помните, каким откровенным провалом закончилась передача "Красный квадрат" с А. Миграняном в роли "независимого политического эксперта"? Здесь же вспоминаются и первые появления Н. Сванидзе, который пытался предстать перед зрителями в роли волевого, знающего, беспощадного в суждениях политического историка-аналитика. Поверхностность суждений и политическая банальность, доходящая до пошлости, "новых" телевизионных обозревателей не могли скрыться даже под очками и бородой, считающимися на Руси признаками учености. Тогда всплывшие неизвестно откуда политические "эксперты" и "законодатели" новых художественных ценностей вызывали лишь чувство брезгливости, хотя их рост в журналистской карьере несколько удивлял. Но все же еще сильный в первой половине девяностых демократический и свободолюбивый настрой общества не позволял откровенно низкопоклонствующей интеллектуальной серости занять ключевые административные позиции на телевидении и начать диктовать "свои" мнения и внедрять свои "вкусы".

Безусловно, на качество телевещания повлияли все основные политические и экономические процессы 1991 – 1995 годов, включая акционирование и приватизацию. При этом коммерциализируемые каналы очень часто стали нарушать национально-этнические нормы, в том числе по отношению к русским. Причем очень показательно, что единственным публичным политиком, которому в 90-е годы с экранов телевидения позволяли поднимать вопросы массовой дискриминации этнических русских на территории бывшего СССР, был В. Жириновский. К сожалению, своими экстремистскими взглядами и общим бескультурьем он во многом дискредитировал саму идею защиты прав российской титульной нации. Правда, может быть, именно с этой целью телевизионные олигархи и предоставляли ему столь любезно слово, в том числе непосредственно перед выступлениями Евгения Примакова во время позапрошлой избирательной кампании в Думу. Сегодня мы сполна пожинаем плоды этой информационной политики...

Однако коренной переворот в политической ориентации с демократической на явно антидемократическую произошел лишь на рубеже 1995 – 1996 годов. Да это и понятно: после проигрыша на выборах в Думу в декабре 1995 года власти было уже не до игр в плюрализм мнений – все силы были брошены на обеспечение победы Б. Ельцина на предстоящих президентских выборах. Доступ для оппозиционных Б. Ельцину ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ кандидатов (и мнений) к частно-государственным телевизионным каналам и газетам был практически закрыт. Государственная власть в преобразованном виде уже достаточно окрепла для взятия под контроль средства массовой информации.

После победы на президентских выборах летом 1996 года маски были сброшены: сподвижникам, которые обеспечивали успех власти с помощью финансовой поддержки и телевизионной дезинформации, раздавались "яблочки". В этой связи назначение Н. Сванидзе на должность председателя Российского телевизионного канала являлось весьма символичным. Пожалуй, по морально-политическим критериям, или, если хотите, "анкетным" данным, его кандидатура была наиболее подходящей для одержавшего победу триумвирата Ельцин – Чубайс – Березовский.

Ответ на вопрос, как малопрофессиональные ставленники правящего режима стали законодателями не только политической ориентации, но прежде всего художественно-эстетических и этических стандартов на телевидении, заключается в том, что в январе 1996-го (а не 2000-го) свобода печати в прессе и слова на ТВ закончилась. Возвращение ряду информационных программ их старых советских названий было очень символично – ведь степень их "информационности" стала так же советской. Наши бравые дикторы с НТВ сначала несколько смущались нового амплуа, но потом свыклись... освоились. Обличительный энтузиазм Т. Митковой как-то приутих, а в ее раздражающе-нервических репортажах все более четко стала проявляться характерная для НТВ политическая ориентация... На НТВ, например, очень не любили союз России с Белоруссией. Е. Киселев второй половины 90-х просто поражал телезрителей своей гражданской "лояльностью" к правящему триумвирату. Уж действительно, каждый подводил свои итоги! Поэтому совсем неудивительно, что на демонстрации в поддержку НТВ при его реорганизации в послеельцинскую эпоху ходили лишь немногие, причем не исключено, что просто-напросто из-за денег.

Откровенно заказные репортажи многих других ведущих новостей даже в комментариях не нуждаются. Я думаю, у многих еще в памяти гипнотизирующие программы господина Доренко, "разоблачающего" экономических конкурентов "правдолюбивого" миллиардера (а ныне еще и диссидента) Б. Березовского. Дело дошло до того, что сами владельцы газет и телеканалов начали открыто жаловаться на "излишнюю" продажность многих журналистов и предлагали даже ввести своего рода негласную тарифную сетку – чтобы очередная перекупка обходилась не очень дорого. К концу ельцинского правления в стране установилась криминальная диктатура, которая практически полностью взяла под свой контроль средства массовой информации, причем помогли ей в этом, как это ни парадоксально, сами "демократы".

Видимо, хорошо понимая сложившуюся ситуацию, В. Путин, придя к власти, в качестве первоочередной меры вывел телевизионные каналы из олигархического подчинения и вернул над ними государственный контроль. Его главнейшими приоритетами стали усиление (а по сути, восстановление) государственности и повышение международного имиджа России. Ни одна из этих задач не могла бы быть решена при сохранении контроля над телевидением олигархами, действия которых на протяжении почти десятилетия были направлены на разрушение российской государственности и дискредитацию международного авторитета страны. Поэтому введение государственного контроля над телевидением в определенной мере было вынужденным и тактически оправданным шагом.

Путину удалось изменить направленность телевизионных информационных программ. Освещение прошлого страны стало более взвешенным, а анализ современных событий, в том числе международных, стал более патриотичным. Таким образом, устранение прямого контроля криминальных олигархов над телевизионными каналами в определенной мере привело к демократизации информационного пространства по сравнению со второй половиной девяностых годов. Однако очевидно, что ситуация со свободой слова в СМИ далека от удовлетворительной. Например, распространение влияния олигархических структур на печатные средства массовой информации продолжалось и в течение путинского правления. На телевидении ряд тем, включая коррумпированность семьи Б. Ельцина и критику самого президента, остается под запретом до сих пор. Интеллектуальный уровень телепрограмм в целом так же остается на крайне низком уровне. Хотя последнее, думаю, характеризует уже вкусы самих руководителей телевидения, а не Путина.

ез свободы слова никакого экономически процветающего гражданского общества построить невозможно. В идеале средства массовой информации должны формировать четвертую ветвь власти, независимую как от держателей основного капитала, так и государственных структур. Однако на практике, даже в демократически продвинутых западных странах СМИ, к сожалению, находятся под сильным влиянием государства и большого бизнеса. Их относительная независимость поддерживается благодаря развитым демократическим институтам и высокой политической активности населения. В России же, как показали предыдущие президентские выборы, политическая активность и, самое главное, политическая грамотность большинства населения очень низкая. Поэтому простая денационализация телевидения не приведет к его демократизации. Таким образом, возникает своего рода патовая ситуация: отчуждение телевидения от государства необходимо, но передать его, по сути, некому, разве что в руки опять олигархам. Видимо, в сложившейся ситуации наиболее оптимально сохранить по крайней мере один общероссийский государственный канал. Однако его руководство должно иметь абсолютно независимый статус и, может быть, даже выбираться, например, из представителей думской оппозиции. Нужно также использовать западный опыт по защите отечественного информационного пространства. В этой связи можно позаимствовать, например, модель защиты СМИ у Америки, где еще в 1934 году был принят закон, жестко ограничивающий покупку СМИ иностранцами.

Независимость средств массовой информации в России – это, к сожалению, признак слабеющей власти, власть же у нас нынче сильная. Это хорошо, но желательно, чтобы она стала еще и демократичной. Однако как власть, так и олигархическая "оппозиция" абсолютно не заинтересованы, чтобы телевидение стало свободным от них источником информации. Так что, вероятнее всего, интересного независимого телевещания нам в ближайшем будущем не видать.

Алексей ПОМОРСКИЙ
ГААГА, НИДЕРЛАНДЫ

Источник - Литературная газета
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1075003440
Новости Казахстана

 Перейти на версию с фреймами
  © www.centrasia.ruВверх